החלטה בתיק ת"א 26174-05-10

1.              בראשית הדברים- למרות החלטות חוזרות ונשנות, לא מקפידים הצדדים להגיש תגובותיהם בהליך הנכון. כך, הגיש המבקש את תגובתו לתגובת המשיב, כבקשה חדשה - 34, במקום בבקשה 33. עמדתי כבר בהחלטות קודמות על כך שהתנהלות זו של הצדדים מקשה על בית המשפט (ראו החלטותיי מיום 12.6.13 בבקשה 25, מיום 17.6.13 בבקשה 28 ומיום 23.6.13 בבקשה 29). להבא יקפידו הצדדים להגיש את כל תגובותיהם בבקשה הנכונה.

יובהר שהיה ותוגש תגובה נוספת שלא בבקשה הנכונה, ישקול בית המשפט לחייב את המגיש בהוצאות לטובת אוצר המדינה .

2.              המבקש מבקש להגיש חוות דעת מומחה בתחום ההנדסה הגיאטכנית. מטרת חוות הדעת, כך בהתאם לבקשה, לפריך את חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש, רפי חמו.

המשיב (התובע) השיב כי המומחה מטעם ביהמ"ש מונה בהסכמת המבקש וכי הדרך לסתור את חוות דעתו היא באמצעות חקירה נגדית.

המבקש הגיב ועיקר טענתו היא כי המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט, חרג מסמכותו.

3.              לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתשובה לתשובה, השתכנעתי שהדין עם המבקש. כפי שיפורט להלן, השתכנעתי כי המומחה מטעם בית המשפט חרג מסמכותו והביע דעתו בעניינים החורגים מהסכמת הצדדים.

4.              מומחה בית המשפט מונה בהסכמת הצדדים, בדיון אשר התקיים ביום 3.6.10, בפני כב' השופט הבכיר חיים חדש. בהחלטת המינוי נקבע: " אני ממנה בהסכמה, את המהנדס מר רפי חמו, כמומחה מטעם בית המשפט, אשר יבקר בשטח נשוא המחלוקת ויבצע את כל הבדיקות הנחוצות כדי להבהיר מה הן העבודות שבוצעו ע"י המשיבות או מי מהן  בשטח- ויעביר את חוות דעתו לבית המשפט עד למועד ישיבת התזכורת, ככל שהצדדים לא יגיעו להסדר לפני כן" (להלן: " החלטת המינוי").

5.              בחוות דעתו קבע המומחה: " ... החול שהוצא מהשטח והוחלף בפסולת בניין. עומק החלפת הקרקע הוא לדעתי כ- 4 מטרים. עם זאת אינני יכול להצביע על הגורם שהחליף את האדמה בפסולת בניין".

יתר חלקי חוות דעתו של המומחה אינם קשורים למטרת מינויו, כך לא בעניין חוות דעתו שיש להחליף את המילוי הקיים וגם לא בעניין עלויות העבודה.

6.              נוכח האמור, אני סבור שהקביעה היחידה הרלוונטית בחוות הדעת בהתאם למינוי שניתן בהסכמת הצדדים היא ש הוצא חול מהשטח והוחלף בפסולת בניין, בעומק של כ- 4 מטרים. כל יתר הקביעות חורגות מהסכמת הצדדים ומהסמכות המומחה.

בטרם קביעה כאמור, רשאים הצדדים להודיע את עמדתם, תוך 20 יום מהיום. היה ומי מהצדדים סבור שניתן לעשות שימוש בקביעות אחרות שבחוות דעת מומחה בית המשפט, יפרט הוא את הקביעה הרלוונטית ואיך היא נובעת מהשאלות שנישאל המומחה בהחלטת המינוי. אם הורחבו סמכויות המומחה, יפרטו הצדדים את ההחלטה המתאימה.

7.              לא תוגש תגובה במועד, יחולו ההוראות הבאות:

7.1.        הקביעה היחידה שבחוות הדעת מומחה בית המשפט, בהתאם למינוי שניתן בהסכמת הצדדים, היא ש הוצא חול מהשטח והוחלף בפסולת בניין, בעומק של כ- 4 מטרים. יתר הקביעות בחוות דעתו- לא יהוו חלק מהראיות בתיק (כולל העבודות שיש לבצע ועלותן).

7.2.        התובע רשאי להגיש חוות דעת משלימות, באותם עניינים אשר נפסלו מחוות דעתו של המומחה, תוך 45 יום מהיום.

7.3.        תוך 30 יום לאחר מכן, רשאים הנתבעים להגיש חוות דעת משלימות, כאמור לעיל.

ניתנה היום,  כ"ו כסלו תשע"ד, 29 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.